YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25350
KARAR NO : 2015/26645
KARAR TARİHİ : 06.10.2015

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2013
NUMARASI : 2012/60-2013/1255

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, İ..G.. şirketinde 05.11.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, söz konusu iş yerini 14.03.2009 tarihinde Baranlar şirketinin devraldığını, müvekkilinin işten çıkartıldığı 02.07.2010 tarihine kadar bu işverene bağlı olarak çalıştığım, Baranlar şirketinin müvekkilinin iş sözleşmesini 02.07.2010 tarihinde hiçbir sebep göstermeksizin feshettiğini, müvekkilinin endeks okuma işçilerini kontrol elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışma süresi boyunca Cumartesi ve Pazar günleri ile ulusal bayram ve genel tatil günleri de dahil olmak üzere her gün 08.00-23.00 saatleri arasında çalıştığını, çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, müvekkiline yıllık izin kullandırılmadığı halde bu konuda herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili şirketten ihale alan firmalarda çalıştığını, davacının fazla mesai iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yaptı ise karşılığının ödendiğini, davacının müvekkili şirketten iş alan şirketi işçisi olduğunu, müvekkili şirketin bir kısım işlerini ihaleler sureti ile başka firmalar yaptırdığını, zamanaşımı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece davacı tanık beyanlarına göre davacının ortalama günlük oniki saat çalıştığı, gün içerisinde birbuçuk saat ara ve haftada altı gün çalışma ile haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de davacı tanıklarının da, davalı işverene karşı davaları olduğu anlaşılmakla, bu beyanlara itibar edilerek fazla mesai alacağının hüküm altına alınması isabetli değildir. Müdahil davalı tanığı H.. Y..’ın beyanı ve müdahil davalı tarafça sunulan genel iş esasları başlıklı belgede yer alan çalışma saatlerine göre, davacının haftalık üç saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.