YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24851
KARAR NO : 2015/30594
KARAR TARİHİ : 10.11.2015

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2015
NUMARASI : 2012/735-2015/708

DAVA : Davacı, hafta tatili, sor zammı, izin harçlığı, promosyon, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 6111 sayılı Kanun kapsamında davalı işyerinde çalışırken işçi olarak devrediliğini beyan ederek hafta tatili, sorumluluk zammın, izin harçlığı, ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def’inde bulunduğunu, davacının alacağının kalmadığını beyan edip davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklı olarak sorumluluk zammı ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davalı işyerinde, sendika arasında 2008-2009 tarihleri ile 2009-2011 tarihleri ve ayrıca 2011-2014 arasında geçerli olacak şekilde ayrı ayrı toplu iş sözleşmesi yapıldığı, ilgili maddelerinde Amirler, şoförler, operatörler, usta ve ustabaşlarına fiilen çalıştıkları günlere bakılmaksızın sorumluluk zammı adı altında ödeme yapılacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut olayda, davacının dava işyerinde çalıştığı, 6111 sayılı Kanun kapsamında dava dışı kuruma işçi olarak atandığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının diğer alacakları ile birlikte sorumluluk zammınında hesaplandığı görülmüştür. Davacının davalı işyeri dosyası ile kanun kapsamında nakledildiği, dava dışı kurumun yazışmalarından davacının; marangoz, usta başı, usta yada amir olduğuna ilişkin veriye rastlanmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının, sorumluluk zammına ilişkin olarak düzenlenen toplu iş sözleşmesinin ilgili maddelerinden yararlanması mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluk zammının şartları oluşmadığından mahkemece reddi gerekmektedir.
Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı, mahkemce eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.