YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23073
KARAR NO : 2015/31184
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2015
NUMARASI : 2013/206-2015/50

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Hacıoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, açtığı işe iade davası sonucunda işe iadesine karar verildiğini ve onanarak kesinleştiğini, yasal sürede işverene başvurduğu halde işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, işe başlatmama tazminatı ve dört aylık boşta geçen süre alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-İşe iade davası sonrasında işçinin süresi içinde başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmadığı tarih fesih tarihi olmakla, kıdem tazminatı bakımından faiz başlangıcı da, işçinin işe alınmayacağının açıklandığı tarih ya da bir aylık işe başlatma süresinin sonudur.
Somut olayda, işe iade davası sonrasında davacı işçi süresi içinde 22.01.2010 tarihinde işe başlatılması için ihtarname göndermiş, ihtarname 27.01.2010 tarihinde işverene tebliğ edilmiş, ancak işverence işe başlatılmamıştır. Saptanan bu durum karşısında, mahkemece kıdem tazminatına uygulanacak faiz başlangıç tarihinin 27.02.2010 olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (a) bendinin tamamen silinerek yerine;
“a)4.672,66 TL bakiye kıdem tazminat alacağının işe başlatmama tarihi olan 27/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılar Botaş ve Cerit Güvenlik şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.