YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22325
KARAR NO : 2015/30672
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/06/2015
NUMARASI : 2015/147-2015/215
DAVA : Taraflar arasındaki, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi ve davalı Yeditepe Üniversitesi Rektörlüğü avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.11.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Yeditepe Üniversitesi Rektörlüğü adına vekili Avukat N. Ö.. ve davalı E… Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. adına vekili Avukat T. K.. geldiler, karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi N.. K.. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun 56. maddesi uyarınca davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama harçlarından sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Diğer taraftan, gerek 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun mülga 77. maddesi, gerekse 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 80. maddesi uygulaması açısından, fazla çalışma ücreti prime esas kazançlar içerisinde değerlendirilmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücretinin net miktarının hesaplanmasında, sadece gelir ve damga vergisi kesintileri yapılmış, işçi payına düşen prim kesintileri ise nazara alınmamıştır. Bu halde, mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanmış tutarın “net” ifadesiyle hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden;
1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun birinci bendinde yer alan “net” kelimelerinin silinmesine ve aynı bendin sonuna “işçi payına düşen sigorta prim kesintilerinin hükmün infazı aşamasında nazara alınmasına” şeklindeki cümlenin eklenmesine,
2-Temyiz olunan kararın “Alınması gereken 1.640,30 TL harçtan peşin alınan 1.451,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 188,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” şeklindeki bendinde yer alan “davalıdan” kelimesinin silinerek yerine “davalı üniversite harçtan muaf olduğundan, davalı şirketten” kelimelerinin yazılmasına,
3-Temyiz olunan kararın “Davacı tarafından yatırılan 1.451,90 TL peşin harç ve 18,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.469,30 TL harcın davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklindeki bendinde yer alan “davalılardan dayanışmalı olarak” kelimelerinin silinerek yerine “davalı üniversite harçtan muaf olduğundan, davalı şirketten” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılar yaranına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı şirkete yükletilmesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.