YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21426
KARAR NO : 2015/27626
KARAR TARİHİ : 08.10.2015

MAHKEMESİ : Denizli 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2015
NUMARASI : 2015/23-2015/253

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının istemi:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalının cevabı:
Davalı cevabında, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple sona erdirildiğini diğer alcak isteklerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın redine karar verilmesini istemiştir.
Karar:
Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelmesinde; dosya kapsamına göre hafta tatilinin ayda bir gün, fazla çalışma ücretinin ise haftada iki gün 08:00-17:00 saatleri arası, haftada üç günde 08:00-20:00 saatleri arası kabul edilerek yeniden hesaplanması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur
Temyiz:
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu – 2007/14-778 esas, 2007/611 karar,).
Somut olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi bağlamında bozma dışında kalan haklar dahil tüm istekler hakkında hüküm kurulması gerekirken, bozma kararı dışında kalan taleplerin bozma öncesi kararda yer alması sebebiyle hükümde fıkrasında yer verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozmadan önce hafta tatil ücreti üzerinden mahkemece 1/3 oranında takdiri indirim yapılmasına karar verildiği halde bozmaya uyularak yeniden belirlenen hafta tatil ücreti üzerinden aynı oranda indirim yapılmaması davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olmuştur.
4-Bozmaya uyularak fazla çalışma ücreti bilirkişinin ek rapor ile bürüt 9.337,66 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, hesaplanan bu ücretten 1/3 oranında takdiri indirim uygulanması gerekeceği kabul edildiği halde, hüküm altına alınması gereken 6.225,11 TL den daha fazlasına karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir
Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.