YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9953
KARAR NO : 2014/15798
KARAR TARİHİ : 03.06.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2012
NUMARASI : 2011/148-2012/596

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işveren vekili, davalının İzmir Hatay Şubesi Müdürü olarak görev yaptığı 24.10.1994 tarihinde A. A. adlı bir mudi için vadesiz hesap açıldığını, 21.01.1997 tarihinde ise Karabağlar İzmir şubesine bu hesabın aktarıldığını, A. A. isimli üçüncü bir kişinin bu hesap sahibi olduğunu ileri sürdüğünü ancak her iki mudinin soyadı, baba adı, doğum tarihinin farklılık arz etmesi sebebi ile müvekkili banka tarafından A. A.a ödeme yapılmaması üzerine, banka aleyhine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1938 esas, 2004/189 karar sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kabul ile sonuçlandığını ve İzmir 5. İcra müdürlüğü 2004/3610 esas sayılı dosyası üzerinden A. A.’a 16.951,00 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde oluşan banka zararının davalıdan tahsili için İstanbul 3. İcra Müdürlüğü 2010/16935 esas sayılı dosyasından üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sebebi ile durduğunu ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı bankanın mükerrer ödeme yapmadığını, ismi hatalı olarak kayıtlara geçen gerçek kişinin, bankaya yatırdığı paranın ilgilisine ödendiğini, herhangi bir zararın doğmadığını, ayrıca müvekkili şçinin yuşmazlık konusu bankacılık işlemlerini gerçekleştirmemesi sebebi ile de olayın gelişiminde kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, İzmir Asliye 4.Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararına göre icra takibi sonucu banka tarafından A.. A..’a yapılan ödeme sebebi ile davacı bankanın bir zararının oluşmadığı, ödeme yapılan A. A. adındaki kişiden başka A.A. adında bir kişinin hesap cüzdanı ve bankada yazılı kimlik bilgilerini doğrulayan nüfus kaydı ile başvurması halinde böylece mükerrer ödeme s ebebiyle banka zararının oluşmasından
sonra hakkın talep edilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı banka aleyhine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1938 esas, 2004/189 karar sayılı dosya üzerinden açılan dava sonucunda zmir K. Şubesinde A.A. isimli şahsa ait hesabın A.. A..’a ait olduğunun belirlendiği, 7.071,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bankadan tahsiline karar verildiği görülmektedir. İlgili kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmesi üzerine, İzmir 5 İcra Müdürlüğünün 2004 /3610 esas sayılı dosyası üzerinden davacı bankanın ilgili mudiye ödeme yaptığı sabittir
Somut uyuşmazlıkta, davalı işçinin kusurlu işlemleri sebebi ile oluştuğu ileri sürülen 11.039,89 TL asıl alacak, 5.637.40 TL faiz ve 281.87 TL BSMV olmak üzere toplam 16.959,16 TL’nin ilamsız icra takibi yolu ile tahsili talep edilmektedir.
Her ne kadar A. A. isimli şahsa ait banka hesabındaki paranın ilgilisine ödenmesi sebebi ile bankanın bir zararın doğmadığı yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamakta ise de; A. Arslan tarafından davacı banka aleyhine İzmir 5 İcra Müdürlüğünün 2004/3610 esas dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyası için yapılan yargılama giderleri ve diğer masrafların talep edip etmediği, davacıdan talep edilen asıl alacak miktarı olan 11.039,89 TL içerisinde bu yargılama giderlerinin bulunup bulunmadığı denetlenememiştir . A. A. tarafından davacı bankadan tahsil edilen 11.039,89 TL içerisinde İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyası için yapılan yargılama giderlerinin de bulunması halinde, davacının hatalı bankacılık işlemleri nedeni ile davacı banka aleyhine dava açılmasına ve yargılama giderleri ödemesine sebebiyet verip veremediği değerlendirilmemiştir .
Yukarıda belirtildiği üzere, öncelikle davalı işçiden talep edilen asıl alacak miktarı içerisinde, davacı Bankanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyası için yapılan yargılama giderlerinin bulunup bulunmadığı belirlenmeli, gerekirse bankacılık konusunda uzman bilirkişilerden de rapor alınmak sureti ile, davalı işçinin gerçekleştirdiği bankacılık işlemlerinde kusurunun bulunup bulunmadığı ve kusuru nedeni ile davalı banka aleyhine dava açılmasına sebebiyet verip vermediği tespit edilmeli, kusuru varsa üçüncü kişiye ödenen yargılama giderlerinden kusuru oranını da sorumlu tutulmalıdır. Karar bu yönü ile eksik incelemeye dayalı ve isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.