YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9208
KARAR NO : 2014/11116
KARAR TARİHİ : 02.05.2014
MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/7-2014/62
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanamadığını ileri sürerek, feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2012/17925 esas ve 2012/21290 karar sayılı ilamı ile davacının hastalığı ve hakkında düzenlenen sağlık raporu göz önüne alınarak, dava konusu işin davacının sağlığı açısından tehlike arz edip etmediği, davalı işyerinde davacının sağlığına uygun, uzun süre ayakta durmayı veya aşırı yük taşımayı içermeyen bir iş ya da ayakta yapılıp aynı zamanda da oturarak yapılabilecek bir iş bulunup bulunmadığının iş sağlığı ve güvenliği uzmanı aracılığıyla işyerinde keşif icra edilerek; alınacak bilirkişi raporu değerlendirmeye tabi tutulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkeme bozma ilamı doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda; yapılan yargılamada mahkemece, davalı işyerinde makine mühendisi ve adli tıp uzmanı bilirkişiler eşliğinde icra edilen ilk keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, adli tıp uzmanı; mevcut iş yerinde ki iş koşullarında sürekli olarak çalışmanın davacının hastalığının ilerlemesi yönünde tehdit eder mahiyette olabileceği, mevcut sağlık koşulları gereği davacının belirtilen koşullarda yerinde çalışması mümkün olan birimin bulunmadığı açıklanmış: makine mühendisi tarafından hazırlanan raporda ise; davalı işyerinde üretim prosesinde uzun süre ayakta durmayı gerektirmeyen bir iş olmadığı, oturularak yapılan işlerin sadece 20-25 dakika olabileceği, aşırı yük taşımayı gerektiren işlerin olmadığı,el ile taşınması gereken yüklerin azami 13 kg olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, düzenlenen bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmaması sebebiyle, ortopedi alanında uzman doktor ile akademisyen makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiler eşliğinde aynı işyerinde yeniden icra edilen keşif neticesinde heyet raporu almıştır. Alınan son raporda; davacının işten çıkartıldığı tarihte, davalı işyerinde çalışmakta olduğu işle aynı nitelikte işlerin yapıldığı başka projelerin olduğu, söz konusu görevlerin davacının almış olduğu sağlık raporlarına uygun görevler olduğu,davacının benzer projelerde çalışmasında sağlığı açısından bir sakınca olmadığı, davacının söz konusu işleri yapabileceği belirtilmiştir. Dava konusu ile ilgili hazırlanan raporlar arasında değerlendirme ve sonuç yönünden çelişki bulunmasına rağmen çelişkinin giderilemediği anlaşılmaktadır. Davalı işyerinde iş sağlığı ve güvenliği uzmanı, ortepedi uzmanı ve insan kaynakları uzmanından oluşan heyet ile yeniden keşif icra edilerek her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilecek şekilde rapor hazırlanması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.