YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9203
KARAR NO : 2014/11768
KARAR TARİHİ : 07.05.2014
MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2012/312-2014/18
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde muvazaalı olarak alt işverenin işçisi olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi olmadığını, davacının dava dışı M.. Servis A.Ş. işçisi olduğunu, bu firmanın kendilerine destek personel sağlayan bir şirket olduğunu, muvazaa iddialarının doğru olmadığını, davacıyı işe alan ücretlerini ödeyen ve diğer özlük hakları bakımından da sorumluluğun M.. Servis A.Ş.’de olduğunu, davalıya husumet düşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin asıl işi teknolojik bir zorunluluk olmadan bölerek dava dışı M.. Servis A.Ş. verildiğinden aralarındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının davalı şirket işçisi olduğu gerekçesiyle feshin geçersiz olduğunun tespiti ile işe iade talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dairemizin 26.06.2013 gün 2012/25 esas 2013- 14553 karar sayılı ilamında davalı şirket ile dava dışı M.. Bakım Temizlik San ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmesinin mavazaaya dayanıp dayanmadığına yönelik yapılacak yargısal denetim sözleşmenin diğer tarafını yani dava dışı M.. Bakım Temizlik San. ve Tic. A.Ş.’nin hak alanını da etkileyeceğinden, davanın adı geçen şirkete de teşmili ile sözleşmenin muvazaalı olup olmadığının değerlendirilmesi için bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava sonradan unvan değişikliği ile ünvanı B.. Ş.. olan şirkete de teşmil edilerek davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri uyarınca muvazaalı bulunduğundan geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı M… Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. işyerinde işe iadesine, davalı B…. Tedarik ve Pazarlama Hizmetleri A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davalı M.. Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden karar yerinde sözleşmenin muvazaalı olduğuna dair gerekçe de gösterilmeksizin sadece davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin, İş Kanununun 2/7-8 maddeleri uyarınca incelenmesi ile hizmet alım sözleşmesinin İş Kanunu hükümleri uyarınca geçerliliğinin bulunmadığı ve her iki şirket arasında muvazaa bulunduğu sonucuna varılarak hüküm kurulması hatalıdır.
Davacı işçinin iş sözleşmesinin sona erdiği tarih 02.11.2010 olup dosya içerisinde sadece 24.06.2002 tarihinde imzalanan 15.06.2002- 15.06.2003 arası için geçerli genel hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İş sözleşmesinin sona erdiği tarihte işyerinde yürürlükte olan hizmet alım sözleşmesi incelenmeden taraflar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu sonucuna varılması da hatalı olmuştur.
Buna göre mahkemece yapılacak iş davacının tüm çalışma dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmeleri, sözleşmelerin tarafı olan şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, şirket ana sözleşmeleri getirtilerek şirketlerin faaliyet alanları belirlenmeli, taraflar arasındaki sözleşme ile alınması kararlaştırılan işlerin hizmet alan davalı M… Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.’nin asıl işi olup olmadığı, davacının işyerinde fiilen yaptığı işlerin ne olduğu, sözleşmede kararlaştırılan işler kapsamında kalıp kalmadığı gerekirse işyerinde keşif yapılarak asli iş-yardımcı iş yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, taraflar arasındaki sözleşmenin İş Kanunun 2/7-8. maddesi yönünden incelenerek muvazaalı olup olmadığı, hizmet alım sözleşmesinin geçerli olup olmadığı belirlenmeli, feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı üzerinde de durularak; feshin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna varıldığı takdirde alt işverenlik ilişkisinin muvazaaya dayandığı da anlaşılırsa, şimdiki gibi M….Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. işyerine iadesine, muvazaa bulunmayıp bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığı sonucuna varılırsa alt işveren işyerinde işe iadeye ve kanuni haklardan alt işverenle birlikte asıl işverenin de sorumluluğuna karar verilmelidir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.