YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7417
KARAR NO : 2014/8066
KARAR TARİHİ : 14.04.2014

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/149-2013/716

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Ziraat Bankası A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin herhangi bir neden gösterilmeden ve yazılı bildirim yapılmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı D.Yönetim Danışmanlık Araştırma Hizmetleri Reklamcılık Ltd. Şti. vekili; davacının iş sözleşmesinin, Ziraat Bankası S.-Bursa Şubesinde iki elemanla yürütülen host hizmetinin asıl işveren Ziraat bankasının talimatı ile tek elemanla yürütülmesine karar verildiğinden kadro daraltılması nedeni ile geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozma öncesi yapılan yargılama sonucu feshin geçerli sebebe dayanmadığı kabul edilerek davacının, davalı şirkette işe iadesine karar verilmiştir.
Dairemizin 25.02.2013 tarih 2013/2782 esas, 2013/3750 karar sayılı kararı ile davalı şirket vekili Ziraat Bankasının asıl işveren olduğunu, davacının işine de Ziraat Bankasının talebi üzerine son verildiğini beyan ettiğinden Ziraat Bankası asıl işveren sıfatı ile davaya dahil edilerek gösterilecek tüm deliller toplandıktan sonra sonuca gidilmesi için yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrası, Ziraat bankası ile davalı şirket arasında muvazaalı ilişki bulunduğu kabul edilerek davacının Ziraat Bankasında işe iadesine, davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı Ziraat Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, hizmet alım sözleşmesi Ziraat bankası ile ihbar olunan şirket arasında yapılmıştır. Ancak davacıya ait sigorta kaydının davalı şirket tarafından Ziraat Bankasının bilgisi dahilinde düzenlendiği ve ücretlerin davalı şirket tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesi de Ziraat Bankasının talimatı üzerine davalı şirket tarafından feshedilmiştir. Mahkemece davalı ve dahili davalı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmışsa da, davacının yaptığı iş yardımcı iş olup 4857 sayılı kanunun 2/6. maddesi gereğince alt işverene verilmesi mümkün olduğundan davalı şirket ve Ziraat Bankası arasındaki alt işverenlik ilişkisi geçerlidir. Davacının alt işverene işe iadesi ile, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden asıl işverenle birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının D. Yönetim Danışmanlık Araştırma Hizmetleri Reklamcılık Ticaret Ltd. Şti.’ ne ait işyerindeki İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 25,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 64,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 14.04.2014 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.