YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/714
KARAR NO : 2014/2839
KARAR TARİHİ : 18.02.2014

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2013
NUMARASI : 2013/373-2013/425

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden davanın kabulüne, fazla mesai ve genel tatil alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme esasına göre çalışan davacının, bir hafta 72 saat çalışarak 27 saat fazla mesai yaptığı, diğer hafta da 96 saat çalışarak 51 saat fazla mesai yaptığı ve toplamda ayda 156 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacağının hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, karar Dairemizin yerleşik uygulamasına aykırıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, bir işçinin günde en fazla fiilen 14 saat çalışabileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda, 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme usulüyle yapılan çalışmalarda, bir hafta üç gün diğer hafta ise dört gün çalışma yapılacağından, haftalık normal çalışma süresi dolmamış olsa dahi
günlük 11 saati aşan çalışmaların fazla çalışma sayılması nedeniyle, bu çalışma sisteminde işçi ilk bir hafta (3×3=) 9 saat, takip eden hafta (4×3=) 12 saat fazla çalışma yapmış sayılmalıdır. Yapılacak iş, belirtilen esaslar doğrultusunda hesaplanacak fazla mesai alacağının hüküm altına alınmasından ibaret iken, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece, dosya kapsamına göre, belirlenen fazla mesai alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
4-Davalı tarafından dosyaya sunulan 15.08.2008 tarihli banka dekontuna göre, davacıya 1.700,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, ancak bu tutara ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, belirtilen tutarın, işçilik alacaklarına ilişkin olarak yapılıp yapılmadığı hususunun, gerekirse davacı isticvap edilmek suretiyle duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra işçilik alacaklarından mahsup edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bu yönüyle de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.