YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7015
KARAR NO : 2014/11666
KARAR TARİHİ : 06.05.2014
MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/721-2013/857
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin işverence haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı işçinin müvekkili işverene ait işyerinde aralıklı olarak çalıştığını,dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.09.2013 tarih 2013/28759 esas 2013/19768 karar sayılı kararıyla, tefhim edilen kısa kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297, 298/2 ve 321. maddelerinde belirtilen zorunlu unsurları taşımaması sebebiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının çalışma süresi noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı 2004 yılının ekim ayından 28.07.2010 tarihine kadar davalıya ait işyerinde aralıksız çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise, davacının iddiası gibi uzun süren ve devamlılık arz eden bir çalışmasının bulunmadığını, kısa sürelerle çalıştığını savunmuştur. Davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden, uyuşmazlığa konu dönemde kayıtlı bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının 31.10.2004-28.07.2010 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı kabul edilmiştir.
Öncelikle, dinlenen tanıkların davacının çalışma süresi hakkındaki ayrıntılı bilgi ve görgülerinin tespit edilmemesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, tanıklar yeniden dinlenilmeli, davalıya ait işyerinde kendilerinin ve davacının çalıştıkları tarih aralıkları sorulmalı, tanıkların hizmet döküm cetvelleri de dosyaya celp edilerek beyanları denetlemeye tabi tutulmalıdır.
Diğer taraftan, davalı işverence, davacının çalıştığını iddia ettiği bir kısım sürede, A… İlçesi İ… Beldesinde lokanta işletmeciliği yaptığı savunulmuş olup, mahkemece bu savunmanın araştırılmaması da hatalıdır. İlgili Beldenin bağlı olduğu Belediye Başkanlığı, Vergi Dairesi, Sosyal Güvenlik Kurumu ve işletme kayıtlarının bulunması muhtemel sair kurumlar nezdinde araştırma yapılarak bir sonuca gidilmelidir.
Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.