YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7006
KARAR NO : 2014/24178
KARAR TARİHİ : 16.09.2014
MAHKEMESİ : Ankara Batı İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/84-2013/370
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar E.. B.. ve A.. Taah. Tic. Tek. Yat. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işveren belediye işyerinde alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan feshedilmesi üzerine açtığı işe davası neticesinde işe iadesine karar verildiğini, işe başlama başvurusunda bulunulmasına rağmen geçerli bir şekilde işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı belediye vekili, davacının işe iade kararı sonrasında işe başvurusu üzerine işe davet edildiğini, davacının ise işe başlamadığını, davacının taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. İnş. Med. Sağ. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı A.. Taah. Tic. ve Teks. Yat. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı K…Tem. Bak. Hiz. Tur. Oto ve San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı belediye vekili ve davalı A… Taah. Tic. ve Teks. Yat. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davalı K.. Tem. Bak. Hiz. Tur. Oto ve San. ve Tic. Ltd. Şti., işyeri devri hükümleri uyarınca, devralan son alt işveren sıfatıyla, hüküm altına alınan fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tamamından sorumludur. Hal böyle olmakla birlikte davacı, davalı K.. Ltd. Şti’den 2.039,68 TL fazla çalışma, 145,69 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsilini talep ederek, davalı şirket yönünden talebini sınırlandırmıştır. Bu durumda, taleple bağlılık kuralı gereğince, davalı K.. Ltd. Şti.’nin hüküm altına alınan toplam fazla çalışma ücreti alacağından sorumluluğunun talep gibi 2039,68 TL’yle hüküm altına alınan toplam ulusal bayram ve genel tatili ücreti alacağından sorumluluğunun talep gibi 145,69 TL’yle sınırlandırılması gerekirken, bahsi geçen davalı şirketin fazla çalışma ücreti alacağının 100,00 TL’sinden, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ise 50,00 TL’sinden sorumlu olduğuna hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.