YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6699
KARAR NO : 2014/7382
KARAR TARİHİ : 08.04.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/346-2013/341

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 09.11.2010 tarih 2008/270 esas, 2010/555 karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2012 tarih 2011/12826 esas, 2912/4846 karar sayılı ilamı ile eksik incelemeyle karar verildiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu alınmış ve sonuç olarak davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar, bir kez daha davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.
Davacının iş sözleşmesi, borcu sebebiyle akaryakıt alımının durdurulmasına karar verilen filo bölümü (taşıtmatik) müşterilerinden S. Yemek Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin araçlarının akaryakıt alımına kapatma işleminin yazılı talimata rağmen yerine getirilmemesi buna rağmen işlemi yaptığına dair yanıltıcı bilgi vermesi, sorumluluğu altındaki müşterilerin borç takip işlemlerini gerektiği gibi yapmayarak bu konudaki şirket kurallarına aykırı davranarak zarara sebebiyet verdiğinden bahisle 4857 sayılı Kanun’un “Ahlak ve İyiniyet Kurallarına Uymayan Haller ve Benzerleri” başlıklı 25/II. bendi hükmü gereğince tazminatsız olarak feshedilmiştir.
Somut olayda, dava dışı S. Yemek Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin araçlarının akaryakıt alımına kapatma işleminin yapılması için davacıya talimat verildiği halde bunun gerçekleştirilmediği, bilahare kendisinden tekrar sorulduğunda işlemi gerçekleştirdiğini beyan ettiği, ancak bu işlemin gerçekleştirilmemesinden kaynaklı olarak davalı şirketin davacının otuz günlük ücretini ziyadesiyle aşan miktarda zarara sebep olduğu anlaşılmakla, fesih haklı sebebe dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetli görülmemiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.135,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 08.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.