YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6202
KARAR NO : 2014/8479
KARAR TARİHİ : 17.04.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 26. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/374-2013/332
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, BEDAŞ’ın taşeron firması olan davalı şirkette işçi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin hiçbir sebep gösterilmeden feshedilmesi üzerine iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmesi için ihtarname gönderdiğini ancak alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının, davalı şirket ile Bedaş arasında imzalanan sözleşmeye göre Bedaş’ın bakım onarım ve arıza işlerinde çalışmak üzere işe başladığını, davacının işten ayrıldığı tarihe kadar olan tüm alacaklarının ödendiği ve herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının halen Bedaş bünyesinde çalıştığı için henüz hizmet ilişkisi sona ermemiş olması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini, ayrıca alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacının diğer işçilerle birlikte ihaleyi kaybeden davalı işyerinde ihaleyi alanın işçisi olarak çalışmaya devam ettirdikleri, işyerinin devredildiği, iş sözleşmesinin kesintisiz olarak ihaleyi kazanan yeni işveren nezdinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. İhaleyi kaybeden önceki alt işveren veya davacı tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. İş sözleşmesi feshedilmeksizin işyerini devralan yeni işveren yanında çalışmayı sürdüren davacının feshe bağlı hakları istemesi mümkün değildir. Bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti istemlerinin reddi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.