YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6136
KARAR NO : 2014/35030
KARAR TARİHİ : 09.12.2014
MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2012/544-2013/1323
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.12.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat D. Ü.ile karşı taraf adına Avukat H. G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında davacının çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirleyip belirlemediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamından, davacının davalıya ait işyerinde müdür olarak çalıştığı, aynı işyerinde kendisine emir ve talimat veren üst yönetici veya amirinin bulunmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı çalışma gün ve saatlerini kendisi belirlediğinden, fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Öte yandan, davalılardan L.. Ş..’nin hüküm altına alınan alacaklardan hukuki sorumluluğu bulunup bulunmadığı da uyuşmazlık konusudur.
Tüm dosya içeriği, özellikle ticaret sicili kayıtları ve marka tescil belgesi dikkate alındığında, davalılar arasında iş hukuku yönünden asıl işveren-alt işveren, geçici iş ilişkisi, birlikte istihdam, işyeri devri ve iş sözleşmesinin devri ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığı işyerinin davalılardan R.M. K. Pastacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şubesi olarak açıldığı ticaret sicili kayıtlarında görülmektedir. Öte yandan, salt aralarında organik bağ bulunduğundan hareketle aynı gruba ait şirketlerde birlikte sorumluluğa karar verilemez. Bu durumda, davalılardan L.. Ş.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.