YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5046
KARAR NO : 2014/5618
KARAR TARİHİ : 11.03.2014
MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2012
NUMARASI : 2010/68-2012/507
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aylık ücretine zam yapılması talebinin işverence kabul edilmediğinden işyerini terk ettiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, davalı işverence, davacının aylık ücretine zam yapılması talebinin kabul edilmemesi üzerine işyerini terk ettiği savunulmuştur.
Davacının ağabeyi olduğunu beyan eden davacı tanığı davacıyı doğrulamış; diğer davacı tanığı, ifadesinin başlangıcında davacının zam talebinin kabul görmemesi üzerine işten çıkartıldığını bildirmiş, ifadesinin devamında ise davacının devamsızlık yapıp yapmadığını bilmediğini, zamdan dolayı işten çıkarıldığını bilmediğini beyan etmiştir.
Dosyaya, davacının 25.10.2008-27.10.2008 tarihleri arasında devamsızlık yaptığına ilişkin düzenlenen tutanaklar sunulmuş, tutanak düzenleyicisi davalı tanığınca da tutanak içeriği doğrulanmıştır.
Dinlenen davalı tanıkları, davacının aylık ücretinin 1200 TL seviyesine çıkartılmasını talep ettiğini, kabul edilmemesi üzerine, talebinin yerine getirilmediği sürece çalışmayacağını söyleyerek, ertesi günden itibaren işyerine gelmediğini beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamına ve özellikle işyeri kayıtlarıyla inandırıcı ve samimi görülen davalı tanık beyanlarına göre, davacının aylık ücretine zam yapılması talebinin kabul edilmemesi üzerine eylemli olarak iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Aylık ücretinin artırılmasını gerekli kılan taraflarca kabul edilen bir sözleşme hükmü ya da işyeri uygulaması bulunduğunun kanıtlanmamasına göre de, davacının feshi haklı nedene dayanmamaktadır. Hal böyleyken, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, soyut ve çelişkili davacı tanıkları beyanlarına itibarla sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.