YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4702
KARAR NO : 2014/4854
KARAR TARİHİ : 06.03.2014
MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/173-2013/658
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işverene ait işyerinde altişveren şirket bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler,işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık anlatımları nazara alınarak alacağın hesaplanması yoluna gidilmiştir. Davalı işverence, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde “günlük AC hareket listesi” başlıklı kayıtlar sunulmuş olup, bunlarda davacının çalıştığı günler ve giriş saatleri yer almaktadır. Bu kayıtlarda bazı günlerde sadece işe giriş saatinin kayıtlı olduğu, bazılarında giriş ve çıkış saatlerinin yer aldığı görülmektedir. Mahkemece anılan kayıtlarda, işten çıkış saatinin kayıtlı olmamasının nedeni üzerinde durulmamış, davacının dağıtım elemanı olarak görev yaptığı nazara alındığında, dağıtım faaliyeti sona erdikten sonra işyerine dönmesi gibi bir zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, günlük çalışmanın sona erdiği saatin işverenin denetim ve gözetimi dahilinde olup olmadığı araştırılmamıştır.
Anılan nedenlerle, öncelikle uyuşmazlık dönemine ilişkin dosyada bulunmayan ihale sözleşmesi, teknik ve idari şartnameler eksiksiz şekilde celp edilerek incelenmeli, günlük çalışma süreleriyle ilgili özel bir düzenleme bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Davalı P.. M..nden dağıtım elemanlarının dağıtım faaliyeti sona erdikten sonra işyerine dönmesi gibi bir zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, günlük çalışmanın sona erdiği saatin işverenin denetim ve gözetimi dahilinde olup olmadığı, alt işverenin yapacağı işin denetlenmesi amacıyla alt işveren işçilerinin günlük çalışma sürelerine yönelik düzenleme ve denetlemeye yarar işlemlerin yapılıp yapılmadığı, dağıtım elemanlarının dağıtım faaliyeti haricinde işyerinde evrak kayıt ve düzenleme gibi görevlerinin bulunup bulunmadığı, dosyaya sunulan “günlük AC hareket listesi” başlıklı sistem kayıt raporlarında genel olarak işten çıkış saatinin kayıtlı olmamasının nedeni sorulmalı ve tüm bu hususlara ilişkin varsa kayıt ve belgeler celp edilmelidir. Yapılacak araştırma sonucunda tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek gerçekten fazla çalışmayı gerektiren bir çalışma düzeni olup olmadığı somut olarak belirlenmelidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.