YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4473
KARAR NO : 2014/5976
KARAR TARİHİ : 14.03.2014

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2010/820-2012/841

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren aleyhine açılan işe iade davasının temyiz edildiğini kesinleşmesi beklenmeksizin davacının 07.04.2010 tarihinde işe davet edildiğini, 19.04.2010 tarihinde işyerine gittiğinde çalışma şartlarının kökten değişmiş olduğunu önceden 09:00-18:00 çalışma saatleri olduğu halde karar sonrası 18:00-03:00 arası çalıştırıldığını, ulaşım sağlanmadığını diğer işçiler ile konuşmasının yasaklandığını, güvenlik görevlisi ile takip ettirildiğini, davalı hakkında Ankara 30. İcra Müdürlüğü aracılığı ile takibe başladıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işe iade kararı doğrultusunda davacının işe başlatıldığını ancak gerekçe göstermeden davacının işi terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işe davetten sonra bir gün çalıştığı, çalışma koşullarındaki değişikliğin usulüne uygun yapıldığını, davalının samimiyetsiz olduğunun kabul edilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden itarazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda işe iade kararı üzerine işverence yapılan davete davacının icabet ederek belirtilen günde iş başı yapmak üzere işyerine gittiği tartışmasızdır. Ön büro müdürü olarak çalışan davacı işe iade kararı öncesi gündüz 09:00-18:00 mesai saatleri arası çalışırken davacıdan gece 18:00-03:00 arası iş görmesi istenmiştir. Kadın çalışanların gece postalarında Çalıştırılma Koşulları hakkındaki yönetmeliğin 5. maddesinde kadın çalışanların her ne şekilde olursa olsun geçce postasında yedi buçuk saatten fazla çalıştırılamayacağı belirtilmiştir. Davacı işçiye işe iade sonrası verilen işin eski işine göre farklı çalışma koşullarına haiz olduğu dosya kapsamı ile sabittir..
İşçinin işe başlama yönündeki iradesinin samimi olması gerektiği gibi, işverenin işe davete dair beyanının da ciddi olması gerekir. İşverenin işe başlatma niyeti olmadığı halde işe başlatmama tazminatı ödememek için yapmış olduğu çağrı, gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez. Yapılan bu açıklamalara göre davacı işe iade sonrasında işyerinde birgün süreyle çalışmış olmasına rağmen, işverenin işçiyi önceki çalışma koşulları ile işine iade etmediği anlaşılmakla 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesine uygun biçimde gerçek anlamda işe başlatmadan söz edilemez. Bu durumda davacı işçinin işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine hak kazandığı gözetilmeden mahkemece davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.