YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4146
KARAR NO : 2014/4552
KARAR TARİHİ : 03.03.2014
MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/229-2013/472
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirketin, dava dışı A.. A. Ş.’ nin dolum tesislerinde dolumu yapılan ev tüplerinin evlere dağılımı işini yaptığını, kendisinin de bu işte kamyon şoförü olarak çalıştığını, alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; davalı şirketin adresinin İvrindi/Balıkesir’de bulunduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Balıkesir İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
Somut olayda; davacı, davalı şirketin dolumu yapılan ev tüplerinin evlere dağılımı işini üstlendiği dava dışı A.. A. Ş.’ nin A..i işyerinde çalışırken iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek işçilik alacaklarına ilişkin davayı Karşıyaka İş Mahkemesi’nde açmıştır. Davalı, şirket adresinin İ…/Balıkesir’ de bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davalı şirketin Karşıyaka’da şubesi bulunmadığı, merkez adresinin Balıkesir’de bulunduğu gerekçesi ile anılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, dosya içeriğine göre, davacının en son işini yaptığı işyerinin bulunduğu yer konusunda yapılan araştırma ve inceleme yetki konusunda hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda, davacı ile aynı işi yapan işçinin açtığı, dosyaya delil olarak sunulan Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2009/629-2010/1085 esas-karar sayılı dosyası getirtilmeli, tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenmeli ve varsa davalı şirket ile dava dışı A.. A. Ş. arasındaki hizmet alım sözleşmeleri de temin edilerek yetkiye ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra davacının en son çalıştığı işlerinin bulunduğu yer tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Ardından iş mahkemelerinde yetki kuralının işçiyi korumak amaçlı düzenlendiği ve kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğu da gözetilerek ve gerekirse işçiye bu konuda seçme hakkı tanınarak yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.