YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3877
KARAR NO : 2014/4408
KARAR TARİHİ : 28.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2013/867-2013/606
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi…. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 21.03.2002-01.05.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi üzerine işe iade davası açtıklarını, yapılan yargılama sonunda davacının işe iadesine karar verildiğini, verilen kararın onanarak kesinleştiğini, onama kararının 06.07.2010 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, müvekkilinin 08.07.2010 tarihinde işyerine giderek kesinleşen karar uyarınca işe başlatılması talebinde bulunduğunu, şirket yetkilisi ile görüştüğünü ve işe başlatmayacaklarını belirterek müvekkilini işyerinden gönderdiklerini, davacının işe başlatılmadığı 08.07.2010 tarihinde iş sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu, davacının aylık net 662,00 TL ücret aldığını, feshin kesinleştiği tarih olan 08.07.2010 tarihindeki emsal ücrete göre ücretin tespit edilmesi gerektiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin 2008 Aralık ayının son haftasında kara taşımacılığı işini bıraktığını ve garajını kapattığını, davacının olmayan bir yere başvurmasının mümkün olmadığını, davacının kararın kesinleşmesinden sonra on gün içinde müvekkili işyerine yazılı sözlü ve noter aracılığı ile başvurmadığını, davacının 16.07.2010 tarihinde gönderdiği ihtarnamesinde işe iade ile açık iradesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda 24.05.2012 tarih 2010/714 esas, 2012/604 karar sayılı ilam ile davacının işe başlatılmadığı, yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi sonucunda yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 08.04.2013 tarihli 2012/20176 esas 2013/7479 karar sayılı ilamı ile davacının işçilik alacaklarına ilişkin denetlenebilir bir şekilde tarafsız bir bilirkişiden rapor alınması ve buna göre değerlendirmede bulunulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, usul ve kanuna uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda ise mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak dava açmış, ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki miktarlara eklenmek sureti ile alacaklarını ıslah etmiştir. Mahkemece davacının ıslahta belirttiği miktarlara göre alacaklara hükmedilmiştir. Davacının ıslah dilekçesinde, açıkça, dava dilekçesindeki taleplere eklenmek suretiyle alacak miktarlarının ıslah edildiği belirtilmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesindeki miktarlar ile ıslah dilekçesindeki miktarlar toplanmadan eksik alacağa hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.