YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3622
KARAR NO : 2014/4944
KARAR TARİHİ : 06.03.2014
MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/322-2013/583
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı Üniversite bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 01.07.2012’de işyerine gittiğinde güvenlik ihalesini alan dava dışı şirket tarafından bırakılan liste ile karşılaştığını, listede isminin olmadığını ve ismi olmayanların işten çıkarıldığını öğrendiğini, davacıya 2 Temmuzda sözleşmenin askıya alındığına ilişkin yazı gönderildiğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen haklarının ödenmediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işçilik alacaklarının faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üniversite vekili zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davalı şirketin üniversite ile olan sözleşmesinin 30.06.2012’de sonra erdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, ihale ile üniversiteye güvenlik hizmeti verdiklerini, şirketin ihaleyi kazanamaması üzerine davacıyı ve diğer bazı çalışanları yerleştirebileceği işyeri olmadığından iş sözleşmesinin askıya alındığını ve kendi işyeri bünyesinde 1.7.2012 tarihinde giriş yaptığını davacının askı süresinin bitimini beklemeden dava açtığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında genel tatil alacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosyada dinlenen tanık beyanlarından genel tatil günlerinde nöbet usulüne göre çalışılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının tüm genel tatil günlerinde her gün çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozma sebebidir.
3-Dosya kapsamından davacının ücretlerinin banka kanalı ile ödendiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut imzasız bordrolarda genel tatil alacağının tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Mahkemece banka kayıtları ile bordrolarda tahakkuk ettirilen ücret miktarları karşılaştırılarak genel tatil ücretlerinin ödenip ödenmediğinin de tespiti gerekmektedir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bu yönde ayrıca bozma sebebi yapılmıştır.
4-Fazla çalışma ücreti alacağından yapılan takdiri indirimin oranı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Mahkemece, hesap edilen fazla çalışma ücreti alacağından yüzdeelli oranında yapılan takdiri indirim fazladır. Çalışma süresinin uzunluğu, hesap edilen fazla çalışma ücretinin miktarı, insan takati, davacının izinli ve raporlu olabileceği günler ve davacı ile aynı şekilde çalışan ve mahkemece karar bağlanan emsal dosyalarda uygulanan takdiri indirim oranı da dikkate alınarak uygun bir takdiri indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.