YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3473
KARAR NO : 2014/6099
KARAR TARİHİ : 14.03.2014

MAHKEMESİ : İzmir 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2013
NUMARASI : 2012/258-2013/739

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde 04.08.1999 tarihinde işe başladığını, davalı işveren tarafından 29.06.2012 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, işyerinin fesih nedeni olarak “Davacının 27.06.2012 tarihinde Zimmer markalı, 1 numaralı baskı makinesinde 18:45-6:45 vardiyasında çalışırken 020056/2445 numaralı desende meydana gelen hatalı baskı problemine neden olduğu, oysa baskı esnasında kontrol işlemini yapması gerektiği ve kontrol yapmadığı için 2.550 mt. kumaşın baskısının hatalı olduğunun belirttiğini, Zimmer 1 numaralı baskı makinesinde 4 kişinin ekip olarak çalıştığını bu nedenle ortaya çıkmış olan zarardan davacının tek başına sorumlu tutulamayacağını, diğer işçilerinde kusurlu olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı, Zimmer markalı bir numaralı baskı makinesinde 020056/2445 numaralı desende 2.550 metre kumaşta hata meydana geldiğini, davalı şirketçe davacı işçinin yapması gereken kontrol görevini yerine getirmemiş olduğuna karar verilerek iş sözleşmesinin 4857 sayılı iş Kanunu 25/II. maddesi gereğince haklı nedenle tazminatsız olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının çalıştığı Zimmer markalı 1 numaralı baskı işlemini yapmakta olan baskı raklelerinde problem olup olmadığını takip ve kontrol eden raklist, raklelerde eksilen boya yerine yeni boya takviyesi yapan boyacı ve çıkan ürünün hatasının olup olmadığını takip eden arkacı olarak 3 kişinin aynı anda makine ile ilgilenmesi gerektiği, 4. kişinin de posta başı olup o andaki tüm vardiyadan ve süreçten sorumlu olduğu davacının baskı kalitesinden tek sorumlu kişi olmadığı 2.550 metre kumaşta hatalı üretim yapıldığı bu nedenle davalı şirketin müşterisi tarafından davalı şirkete 10.905,84 TL tutarında fatura kesildiği bu miktarın davacı işçinin 30 günlük ücretinden fazla olduğu anlaşılmakla birlikte hatalı dokumada üç çalışanın daha kusurları olduğu halde diğer çalışanlardan C. İ. kendi isteği ile emekli olduğu Hüseyin’in halen çalıştığı, E. S. ise savunmasının dahi alınmadığı ve halen çalıştığı halde sadece davacı işçinin iş sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle davalı işverence yapılan feshin eşit davranma ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile işverence yapılan feshin geçersizliğinin tesptine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi sebebiyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.
4857 sayılı Kanun’un 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.
İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içerisinde değerlendirilmemelidir.
Mahkemece işyerinde yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının işe iadesine karar verilmişse de; bilirkişi raporunda, oluşan zarar miktarının davacı işçinin 30 günlük ücretini geçtiği, oluşan zarardan davacı işçinin tek başına sorumlu olmadığı, diğer çalışanlarında sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ancak davacının olaydaki kusur oranı tespit edilmemiştir. Fesih sebebi yapılan olayın meydana gelmesinde davacının kusuru olup olmadığının tespit edilmesi, kusurlu ise sebepleri ile kusur oranının belirlenmesi ve kusur oranına isabet eden zarar miktarının saptanması, buna göre davacının otuz günlük brüt ücreti ile karşılaştırılarak oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi ve feshin haklı ya da geçerli sebebe dayanıp dayanmadığının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazlı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.