YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34592
KARAR NO : 2016/6009
KARAR TARİHİ : 01.03.2016
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, eksik ücret alacağı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat … geldi, karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının, bir hafta haftanın beş günü 08:00-17:30 saatleri arasında bir saat ara dinlenmeyle, haftanın altıncı günü ise yirmidört saatlik nöbet tutma şeklinde çalıştığı ve nöbet gününde fiili çalışmasının ara dinlenme süreleri dışlandığında ondört saat olduğu, haftanın yedinci gününde ise dinlendiği; takip eden hafta, haftanın iki günü yirmidört saatlik nöbet tutma şeklinde çalıştığı (nöbet gününde fiili çalışmasının ara dinlenme süreleri dışlandığında ondört saat olduğu), her nöbet gününün ertesi günü yirmidört saat dinlendiği, haftanın üç gününde ise 08:00-17:30 saatleri arasında bir saat ara dinlenmeyle çalıştığı; ayın diğer haftalarında da belirtilen şekilde haftalık dönüşümlü düzende çalışmaya devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Söz konusu çalışma düzeninde, davacının dönüşümlü olarak bir hafta haftalık onbirbuçuk saat, diğer hafta haftalık onüç saat fazla çalışma yaptığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu yöne aykırı olan hükme esas alınan bilirkişi raporu kabulleri isabetsizdir. Ayrıca, izin sürelerinin fazla çalışma hesabından dışlanması gerekliliğinin nazara alınmaması da bir diğer hatalı yöndür, Anılan sebeple, belirtili fazla çalışma süreleri nazara alınarak ve izin süreleri hesaptan dışlanarak, fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalı ve şimdiki gibi indirim uygulandıktan sonra ulaşılacak sonuç miktar hüküm altına alınmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.