YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3448
KARAR NO : 2014/6725
KARAR TARİHİ : 20.03.2014
MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2013
NUMARASI : 2013/177-2013/1246
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren tarafından teklif edilen işi kabul etmediği gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının görev emri yazısı ile perakende satış yöneticisi olarak çalışmakta iken, performans düşüklüğü sebebiyle motive edebilmek adına iş değişikliğine gidildiğini ancak davacının kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, performans yetersizliği ve motive amaçlı yer değişikliği teklifi yapıldığının tam olarak ispatlanamadığı, fesihten önce kendisine bu konuda savunma vermesi için yeterli süre tanınmadan, performansını arttırması için gerekli eğitimler verilmeden sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacının 23.12.1987–03.01.2013 tarihleri arasında perakende satış yöneticisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 03.01.2013 tarihli fesih bildirimi ile Anafartalar Şubesinde KOBİ portföy yönetmenliği işinin teklif edildiği, bu değişikliği kabul etmediği gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı işveren 02.01.2013 tarihinde davacıya görevine Anafartalar Şubesinde KOBİ portföy yönetmeni olarak devam etmesinin uygun bulunduğunu, sözkonusu tayin bildirimini kabul etmediği takdirde iş sözleşmesinin feshedileceğini bildirmiştir. Davacı da 03.01.2013 tarihli yazılı cevabı ile yapılan atamanın hizmet sözleşmesini tek taraflı değiştirdiği ve iş koşullarını ağırlaştırdığı için atamayı ve değişikliği kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, teklif edilen görev değişikliği ile davacının iş şartlarında ve çalışma koşullarında ağırlaşma olup olmadığı konusunda bankacılık işlerinde uzman bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.