YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34095
KARAR NO : 2016/4599
KARAR TARİHİ : 22.02.2016
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, maaş, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklarının geç ve eksik ödendiğini, iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, maaş, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ücretlerin geç ödenmesinin haklı fesih sebebi olamayacağını, alacak taleplerinin yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı, maaş, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasına yıllık izin ücreti alacağının ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının alacak talepleri bakımından yapılan değerlendirmede, iş yeri ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından anlaşılabilen rapor, ücretsiz izin ve doğum izni gibi sürelerin tespit edilip hesaplama dışında bırakılıp bırakılmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılmamaktadır. Belirtilen kayıtlar incelenerek tespit edilecek rapor, izin vb. sebeplerle çalışılmayan günlerin dışlanarak hesaplama yapılması gerekmektedir.
3-Davalı taraf, çalışma karşılığı alacakların banka kanalı ile ödendiğini ileri sürmüş ve hesap kayıtlarının dosyada eksik olduğunu, belirttikleri ilgili banka şubesinden de hesap kayıtlarının istenilmesi talebinde bulunmasına rağmen, mahkemece bu talep yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur. Buna göre, belirtilen banka kayıtları getirtilerek davalının ödeme iddiaları incelenmelidir.
4-Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 317/2. ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar hakkında cevaplarını bildirebileceği kabul edilmelidir.
Dosya kapsamından, davacı tarafından sunulmuş olan ıslah dilekçesinin davalı tarafa, mahkemece dosyanın karara bağlandığı 17.09.2014 tarihinden bir gün sonra 18.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla davalı tarafa ıslaha karşı savunmalarını sunma hakkı tanınmaması da bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.