YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34031
KARAR NO : 2016/4698
KARAR TARİHİ : 22.02.2016
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı-karşı davalı, ücret alacağının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, iş sözleşmesinin davalı-karşı davacı tarafından hukuka aykırı şekilde feshedildiğini ileri sürerek prim alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı, davanın reddini talep etmiş ve davacı-karşı davalının çalıştığı dönemde gerçekleştirmiş olduğu işlemler sebebiyle şirketlerinin itibarının zedelendiğini belirterek maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı-karşı davalının talebinin kısmen kabulüne ve davalı-karşı davacının talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, kanuni süresi içinde davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı-karşı davalının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı-karşı davacının dosyaya delil olarak sunduğu sözleşmede, ücret kısmının üst kısmında parantez içerisinde “25 adetten sonra” ibaresinin bulunduğu ve sözleşmenin son sayfasının imzalı olduğu, davacı-karşı davalının sözleşmedeki söz konusu ibarenin kendisi tarafından yazıldığını ve imzanın da kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, davacı-karşı davalının çalıştığı dönemde hiçbir ay yirmibeş adetten fazla beton mikseri satılmadığının anlaşıldığı, açıklanan sebeplerle davalı-karşı davacının dosyaya sunduğu ve davacı-karşı davalı tarafından “25 adetten sonra” yazmak suretiyle imzaladığını ikrar ettiği sözleşmeye itibar olunarak şartları oluşmayan prim alacağına yönelik talebin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.