YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33799
KARAR NO : 2014/35689
KARAR TARİHİ : 15.12.2014
MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi
TARİHİ : 01/09/2014
NUMARASI : 2014/1002-2014/791
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, aralarında alt işverenlik ilişkisi bulunan davalı şirketler bünyesinde taşlama ve döküm ustası olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davalılarnın dava açıldığı tarihteki ikametgahı ve işin yapıldığı yer Kazan’da bulunduğundan Ankara Batı İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz etmiştir.
Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
Somut olayda davacı, işçilik alacaklarına ilişkin davayı Ankara İş Mahkemesinde açmış ve dava dilekçesinde davalıların adreslerini Y./A. olarak bildirmiştir. Mahkemece başka bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, dava olunanların dava açıldığı tarihteki adresleri ve işin yapıldığı yer Kazan’da bulunduğundan Ankara Batı İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre davalıların dava açıldığı tarihteki adreslerinin hangi belediye sınırlarında kaldığı teredütlü olduğu gibi davacının fiilen çalıştığı yer de belli değildir. Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinin davalılara tebliği sağlanmalı ve tarafların gösterecekleri deliller değerlendirilerek dava olunanların dava açıldığı tarihteki ikametgahları ve davacının fiilen çalıştığı yer tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Ardından iş mahkemelerinde yetki kuralının işçiyi koruma amaçlı düzenlendiği ve kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğu gözetilerek yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2014 günü oybirliği ile karar verildi.