YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33345
KARAR NO : 2014/35425
KARAR TARİHİ : 12.12.2014
MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2013/145-2013/428
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı K. Özel Güv. Koruma ve Eğt. Ltd. Şti.’nin alt işveren, İ.M. A.Ş.’nin ise üst işveren olarak taraf oldukları raylı ulaşım işletmesi güvenlik işinde alt işveren şirket personeli olarak çalıştığını, işverenler arasındaki sözleşmenin sona ermesi üzerine üst işveren tarafından açılan ihalenin davalı şirketler tarafından oluşturulan iş ortaklığı tarafından kazanılarak iş yerinin 06.02.2013 tarihi itibariyle davalılarca devralındığını, davalılarca işyerinde çalışan personele farklı koşullar içeren yeni bir sözleşme imzalatılmak istendiğini ancak, durumu kabul etmeyen personelin işten çıkarıldığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin alacaklarının işyerini devralan davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İ. M. A.Ş. vekili, müvekkilinin ihale makamı pozisyonunda olduğunu, bu sebeple uyuşmazlığın tarafı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının dava dışı K.Özel Güv. Koruma ve Eğt. Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunu ve başka bir işyerinde işe başlatılmak istendiğini, işyeri devrinin sözkonusu olmadığını söyleyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyadaki sigortalı hizmet cetveli ve diğer belgelerine göre davacının dava tarihi itibariyle dava dışı Kontrol Özel Güvenlik Koruma ve Eğt. Ltd. Şti.’nde çalıştığı, akdin sona ermemesi nedeniyle de kıdem ve ihbar tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, yeni alt işveren olan davalı şirketlerin halihazırda çalışılan işyerini devraldığınıı ileri sürmektedir.
Bu durumda önceki alt işveren nezdinde çalışan işçilerden kaç tanesinin yeni alt işveren bünyesinde çalışmaya devam ettiği, eski ve yeni alt işveren şirketler arasında işyeri devri olup olmadığı hususlarının tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemece işyeri devri olduğu sonucuna varılması halinde yeni alt işveren olan davalı şirketlerin, davacı işçiyle mevcut şartlarda çalışmaya devam etmemelerinin fesih niteliğinde olduğu kabul edilmeli ve feshe bağlı kıdem ile ihbar tazminatlarından davalılar ile önceki alt işverenin sorumluluğu tartışılmalıdır.
Ayrıca, eski alt işveren K. Özel Güv. Koruma ve Eğt. Ltd. Şti. tarafından, işçinin iddia ettiği fesih tarihinden sonra iki ay kadar sigorta bildiriminin yapılarak maaş ödenmesi, yalnız başına eski alt işveren ile iş ilişkisinin devam ettiğini ispata yeterli değildir. Davacı sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle sözü edilen iki aylık sürede çalışmadığını belirttiğinden dosya kapsamındaki tüm kanıtlar değerlendirilerek, eski alt işveren ile davacı arasındaki iş ilişkisinin iddia olunan fesih tarihinden sonra devam edip etmediği tespit edilmeli, davacının fiili çalışma yapıp yapmadığı hususuna ayrıca önem verilmelidir.
Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.