YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/32313
KARAR NO : 2014/34788
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2011/385-2014/984
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, yazılım, proje geliştirme ve danışmanlık konularında faaliyet gösteren davalı şirketlerin Ankara Bölge Müdürü olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işe girdiği tarihten itibaren ücret alacaklarının hiç ödenmediğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ve birleşen dosya davalısı vekili, davacı ile aralarında vekalet ilişkisi bulunduğunu belirterek öncelikle görev yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin istisna sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Kanun’u kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrası uyarınca “İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş görme (emek) ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici unsurlarıdır.
Somut olayda davacı, davalı şirketlerin Ankara’daki işyerinde bölge müdürü olarak çalıştığını belirterek işçilik alacaklarının tahsili istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin istisna sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre davacı, davalılardan M. Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından Ankara’da kiralanan işyerinde iş araçları ve dökümantasyonu davalılarca sağlanarak çalışmıştır. İşin yürütümünü kısmen kendi organize etse ve doğrudan iş sahibinin otoritesi altında olmasa dahi, üzerinde iş sahibinin belirli ölçüde kontrol ve denetiminin söz konusu olduğu, iş sahibine bilgi ve hesap verme yükümlülüğü bulunduğu ve davacının bu yükümlülüğü yerine getirmediği gerekçe gösterilerek aralarındaki ilişkinin sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemeinin 2012/55 esas, 2012/544 karar sayılı dosyası ile taraflar arasında görülen alacak davası sonucu verilen karar temyiz edilmeden kesinleşmiş olup, davacının bağımlı çalışan olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2014 günü oybirliği ile karar verildi.