YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31635
KARAR NO : 2014/35314
KARAR TARİHİ : 11.12.2014

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2010/900-2013/137

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının hemşire olarak çalıştığını 24.12.2007 tarihinde haklı sebep olmaksızın istifa ederek ayrılması sebebi ile ihbar tazminatı ile iş sözleşmesi 6.4 maddesine istinaden cezai şart alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, davalı tarafından haksız itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işverenin imzasını taklit ederek belge düzenleyip bankadan kredi almaya çalıştığını, bu sebeple kendisine olan güvenin sarstığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak cezai şart ve faiz alacağının reddi ile ihbar tazminatının 886,00 TL’lik kısmının iptaline ancak davalının takas talebine karşılık hesaplanan 1.060,00 TL ücret alacağından mahsubu sonucu karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Kararlaştırılan cezai şartın şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda taraflar arasında imzalanan asgari süreli iş sözleşmesinin 6.4 maddesinde işçi veya işveren tarafından İş Kanunu hükümlerine göre geçerli ve haklı sebep olmaksızın sözleşmenin feshi halinde sözleşmesi fesheden tarafın diğer tarafa üç aylık ücret tutarı cezai şart ödeyeceği düzenlenmiştir .
Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin asgari süreli olduğu ve cezai şartın her iki taraf için geçerli yani denk olduğu anlaşılmaktadır. Asgari süreli sözleşmelerde cezai şart konulabileceği dikkate alındığında davacının çalıştığı süre ile sözleşme süresi nazara alınarak çalışılacak süreye göre belirlenecek cezai şart miktardan dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 161/son maddesi gereğince mahkemece makul bir indirim yapılarak hüküm kurulması hakkaniyete uygun düşecektir. Bu itibarla, cezai şart alacağının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.