YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31626
KARAR NO : 2014/34192
KARAR TARİHİ : 02.12.2014
MAHKEMESİ : Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/05/2011
NUMARASI : 2009/220-2011/129
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı işverence, müvekkiline karşı keşide edilen 15.12.2009 tarihli ihtarnameyle, şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek 34.849,00 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin haksız bir eyleminin bulunmadığını, davalı işvereni zarara uğratmadığını ileri sürerek, müvekkili işçinin işverene karşı borçlu bulunmadığının tespitine ve yüzde kırk oranında kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı, davalıya ait iş yerinde muhasebe müdürü olarak çalışmıştır. Davalı işverence, noter vasıtasıyla keşide edilen 15.12.2009 tarihli ihtarnamede, ücret bordrolarında “iş riski ve ekler “adı altında emsaline göre yüksek ücretlerin davacıya tahakkuk ettirildiği ve şirketin zarara uğratıldığı, söz konusu durumun 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında meydana geldiği, 2009 yılında da ayrıca iyileştirme adı altında artırım yapıldığı açıklanarak, 34.849,00 TL’nin ödenmesi ihtar edilmiştir.
Mahkemece, davacı işçinin davalıya ihtarnamede belirtili borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.
Dosya içeriğinde, ücret bordroları bulunmamakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır. Dosyaya, iş yerinde, 2008-2010 yılları arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi sunulmuştur. Söz konusu toplu iş sözleşmesinde, “iş riski ve ekleri” adı altında herhangi bir ödemenin düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Diğer yıllara ilişkin, toplu iş sözleşmeleri ise, dosya kapsamına celp edilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, söz konusu ödemenin huzur hakkı olduğu mütalaa edilmiş ise de, mütalaanın dayanağı dosya kapsamında herhangi bir bilgi ya da belge yoktur. Raporda, bu yönde incelenmiş bir belgeden de bahsedilmemektedir.
Anılan sebeple, öncelikle, uyuşmazlığa konu döneme ait tüm ücret bordroları, ödeme belgeleri, şirket ana sözleşmeleri, uyuşmazlık konusu ödemelerle ilgili yönetim kurulu ve genel kurul kararları, ihtarnamede belirtilen emsal işçilerle ilgili bilgi ve belgeler davalı işverenden istenilmelidir. İş yerinde, uyuşmazlığa konu yıllarda yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmeleri eksiksiz şekilde dosya kapsamına celp edilmelidir. Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, taraflardan uyuşmazlığa konu ödemenin niteliği ve dayanağıyla ilgili açıklama yapması istenilmelidir. Yapılacak araştırma neticesinde, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, iddiaya konu ödemenin niteliği ve dayanağı ile iadesinin gerekip gerekmeyeceği hususları hakkında tüm deliller bir arada değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.
Kabule göre de, dava nisbi harca tabidir. Keza davacı tarafça nispi oranda yargılama harçları karşılanmıştır. Mahkemece, hüküm sonucunda, davanın maktu harca tabi olduğunun kabul edilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebepten, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.