Yargıtay Kararı 22. Hukuk Dairesi 2014/29608 E. 2014/30865 K. 10.11.2014 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29608
KARAR NO : 2014/30865
KARAR TARİHİ : 10.11.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2010/729-2013/197

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı N.. T.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.10.2003 tarihinden itibaren davalı Y… K…Servisi Anonim Şirketi’nde kurye olarak çalışmaya başladığını, daha sonra davalı şirketin B…acentesi olan diğer davalı N.. T.. yanında operatör olarak çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin davalılar nezdinde çalışırken haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın 10.06.2010 tarihinde feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı N.. T.. vekili; davacının 18.10.2003 tarihinden sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar müvekkilinin işyerinde çalıştığını, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmayacağını, fazla mesai alacağı ile dini ve milli bayram tatili alacağı olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Y.. K… Servisi A.Ş. vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacının en son diğer davalı N.. T..’ın acentelik faaliyetini yürüttüğü işyerinde çalıştığını, işverenin N.. T.. olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı N.. T.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne; davalı Y..K.. Servisi A.Ş. ile davacı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmaması sebebiyle bu şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı Y..K..Servisi A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı N.. T.. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre; davacının davalılardan N.. T..’ın işyerinde kargo operatörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalılar arasında acentelik ilişkisi bulunup davacının sigorta primleri N.. T..’a ait olduğu anlaşılan işveren sicil numarasından ödense dahi, davalı N.. T..’ın diğer davalı şirketin şube müdürü olduğu şubenin yönetiminde, davalı Y..K… Servisi A.Ş.’nin söz sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Personelin işe kabulü, işten ayrılması davalı şirket genel müdürlüğüne bildirilmekte personelin çalışacağı iş, terfi durumu Y…K.. Servisi A.Ş. tarafından belirlenmektedir. Davalı N.. T..’a ait işyerinin yönetimi, denetimi ve elde edilen gelirlerinin diğer davalı Y…K… Servisi A.Ş.’ye ait olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet sözleşmesinin tarafları hizmeti alan ve verendir. Sigorta primlerinin başka sicil numarasında ödenmesi sözleşmesinin taraflarını değiştirmez, bu sebeple tüm hizmet süresi boyunca gerçek işveren olduğu anlaşılan Y…K… Servisi A.Ş. talep edilen işçilik haklarının tamamından sorumludur. Davalıların birlikte sorumlu olduğu gözetilmeden davalı Y… K.. Servisi A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı taraf; davalı işverenlikte resmi tatil günlerinde isteğe bağlı çalışıldığı takdirde, bu çalışmaya karşılık diğer bir gün idari izin kullandırıldığını belirtmiştir. Bu husus dosya kapsamındaki kayıtlarda da gözükmektedir. Bilirkişiden ek rapor alınarak bu savunmanın da değerlendirilmesi gerekmektedir.
4-Dosya içeriği ile ret ve kabul edilen miktarlara göre; davalı taraf yararına; takdiri indirim sebebiyle reddedilen miktarlar dışında kalan reddedilen talepler yönünden vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.