YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29546
KARAR NO : 2014/29992
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2010/230-2013/115
Hüküm süresi içinde davalılar S… Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile Batı Tur. Teks Ürünleri Kuy. San. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde 1997 yılında, şirketlerin genel müdürü olarak çalışmaya başladığını, şirketin idari ve mali işleri ile çalışanların ve şirketlerin tüm mağazalarının yönetiminden sorumlu olduğunu, aylık 10.000,00 Euro ücret ve ek olarak 2.000,00 Euro prim aldığını, 2007 yılı Haziran ayında iş sözleşmesinin haklı bir sebep gösterilmeden feshedildiğini, ancak hak kazandığı kıdem tazminatının ödenmediğini, davalı olarak gösterilen şirketlerin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, aynı şahıslara ait aynı şahıslarca yönetilen ve davacının idari olarak sorumlu olduğu bir şirketler grubu olduğunu beyanla kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, dosyaya ibraz ettikleri ibranameler ve istifa dilekçesine göre davacının müvekkillerinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının ücretinin dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 10.000,00 Euro ve 2.000,00 Euro prim şeklinde olmadığını, bu rakamları ancak büyük şirketlerin ödeyebileceğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacının kıdem tazminatı alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir
Karar davalılar S.. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile Batı Tur. Teks Ürünleri Kuy. San. ve Tic. A.Ş. vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek ünvanı, fiilen yaptığı iş, iş yerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, iş yerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek meslek odaları ile ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı işçi 10.000,00 Euro ücret ve 2.000,00 Euro prim aldığını iddia etmiş, davalılar davacının ileri sürdüğü ücreti kabul etmemiştir. Dinlenen davacı şahitlerinden K.. S.. davacının, 4.000,00 – 6.000,00 Euro arası diğer davacı şahidi ise 10.000,00 Euro aldığını, davalı şahitleri ise davacının 1.000,00 TL ücret aldığını ifade etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı şahit beyanları ve hangi amaçla yapıldığı belli olmayan ödeme belgelerine göre davacının 10.000,00 Euro ücret aldığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Hal böyle olunca davacının ücreti mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın tespit edildiği anlaşılmasına göre yukarıda açıklanan şekilde emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.