YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29199
KARAR NO : 2014/30285
KARAR TARİHİ : 04.11.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2013
NUMARASI : 2011/68-2013/101

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece davacının 10.09.2003-25.08.2010 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, 10.09.2003- 07.02.2005 tarihleri arasında, davacının dava dışı U.. Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait işyerinde çalışması kayıtlıdır. Mahkemece, dava dışı U.. Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar arasında ilişki bulunup bulunmadığının araştırılmadan, söz konusu sürenin de çalışma süresinden kabul edilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, dava dışı U.. Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kuruluştan itibaren ticaret sicili kayıtları, adresleri, faaliyet alanları, yetkililerin kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı hususları Ticaret Sicil Memurluğu’ndan sorularak, bilgi ve belgeler istenilmelidir. Davacının, bahsi geçen 10.09.2003- 07.02.2005 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin, iş yeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri dava dışı şirketten istenilmelidir. Gerekirse taraf şahit beyanlarına yeniden başvurularak, davalılar ile dava dışı U.. Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, organik bağ, iş sözleşmesi devri, iş yeri devri veya sair bir ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, neticeye göre davalıların sorumlu olduğu çalışma süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.
Diğer taraftan, dava dilekçesinde, davacının 2010 Ağustos ayına kadar çalıştığı iddia edilmiştir. Hizmet döküm cetveline göre, işten çıkış tarihi 25.08.2010 tarihidir. Bununla birlikte, 03.08.2010 tarihinde davacının “….” tescil numaralı ( dava dışı T..G..Müş. Ltd. Şti.’ye ait) işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Bu halde, mahkemece, davacının fiilen 25.08.2010 tarihine kadar çalıştığının kabul edilmesi hatalı olmuştur. Taleple de bağlı kalınarak, davacının 31.07.2010 tarihinde fiili çalışmasının sonlandığının kabul edilmesi dosya kapsamına uygun düşecektir. Bu yöne ve yukarıdaki paragrafta bahsi geçen araştırma neticesine göre, hüküm altına alınan alacakların miktarları yeniden değerlendirilmelidir.
Yukarıda yazılı sebepten, eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.