YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/28581
KARAR NO : 2014/30829
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ : İzmir 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2011/172-2013/94
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
A-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
B-)Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla mesai ve genel tatil çalışması yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.
Fazla çalışmanın ve genel tatil çalışmasının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın ve genel tatil çalışmasının yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma ve genel tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve genel tatil çalışması ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma ve genel tatil çalışması alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışma ve genel tatil çalışması ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışma ve genel tatil çalışmasını yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ve genel tatil çalışması ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait bir kısım bordrolarda ödenen fazla çalışma ve genel tatil çalışması ücreti bulunmasına rahmen fazla çalışma ve genel tatil çalışması ücreti için hesaplama yapılmıştır. Ödemesi yapılan ayların hesaba dahil edilmemesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu ödeme bulunan aylara ilişkin bordrolar hesaba dahil edilmiştir. Yapılması gereken ödeme bulunan ayların banka kayıtları ile karşılaştırılması ve ödeme yapılan aylar için hesaplama yapılmamasıdır. Mahkemecede dayanak rapora göre karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliği karar verildi.