YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/28535
KARAR NO : 2016/3320
KARAR TARİHİ : 10.02.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra, takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı için ilamsız icra takibine başlandığını, müvekkili ile davalı belediyenin 2008-2012 yılları arasındaki işçilik alacakları için anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre belediyenin müvekkiline alacağını ödemeyi kabul ettiğini, ödemenin taksitler halinde olacağının belirtildiğini, davalı belediyenin bir kısmını ödediğini ancak bakiye alacağını ödemediğini, bu sebeplerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline icra takibinin devamına itirazın haksız, yersiz ve kötü niyetle olması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya protokol gereği ödeme yapılmışsada kurum bünyesinde yapılan incelemede geçmiş dönemlerde işçi maaş ve ücretlerinde sehven bir kısım hataların yapıldığının fark edildiğini, bu sebeple protokolün geçerliliğini yitirdiğini ve taksitlerin ödemesinin durdurulduğunu, davacının herhangi bir ücret alacağının olmadığını, kendisine yapılan fazla ödemeler sebebi ile müvekkili idareye borçlu durumda olduğunu, işçilere ek ödeme adı altında fazladan 248,00 TL’lik fazla ödeme yapıldığını, bu durumun yaklaşık 3,5 yılı aşkın dönemi kapsadığını, davacıdan fazla yapılan ödemelerin müvekkili idareye geri ödenmesinin istendiği, davacının buna karşılık itirazın iptali davası açtığını, bu sebeple hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, takibin haksız olması sebebi ile alacağın %40’ndan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkili belediyeye verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yapılan 248,00 TL ödemenin haksız olup olmadığı noktasındadır.
Davacı davalı … ile aralarındaki protokol kapsamında alacaklarının bulunduğunu ancak davalı belediyenin ödeme yapmadığını beyan etmiştir. Davalı ise davacıya sehven fazla ödeme yapıldığını, fazladan ödenen miktarın davacıya olan alacaktan mahsubu ile davacının davalı belediyeye borçlu olduğunu belirtmiştir. Ortak tanık … beyanında davacının farklı bir kuruma atanması sonrasında maaş bordrosu hazırlanırken ek ödeme olmayacağının belirtildiğini, bunun üzerine bu ödemenin sehven olduğunu anladıklarını beyan etmiştir. Davacının ücret bordroları incelendiğinde ek ödeme adı altında 248,00 TL ödemelerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının haksız ödemeye ilişkin beyanı dikkate alınarak araştırma yapılmaması hatalıdır. Hal böyle olunca davalı tarafın davacıya 248,00 TL haksız ödendiği beyanı üzerinde durularak bu ödemenin dayanadığı belgeler, toplu iş sözleşmeleri, bordrolar ve ilgili belgeler incelenmek suretiyle konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmalı, sonucuna göre değerlendirme yapılması gereklidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.