YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/28021
KARAR NO : 2014/30359
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2014
NUMARASI : 2014/109-2014/437

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının gemi adamı olduğunu, davalı işverenin müvekkilini ve diğer gemi adamlarını çalıştırdığı gemilerini 19.08.2008 tarihinde milli sicilden sildirip “Türk U..G Sicili” ne kayıt ettirdiğini, Türk U..G Sicili Kanunu’nun 12. maddesi ile Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince müvekkiline ödenen ücretlerin (geniş anlamda) gelir vergisi ve fonlardan muaf olduğunu, davalı işverenin Eylül/2008 tarihinden itibaren müvekkilinin almış olduğu ücreti tek taraflı ve hukuksuz olarak düşürdüğünü ve eksik ücret ödemelerine bu şekilde dava tarihine kadar devam ettiğini, Deniz İş Kanunu’nun 48. maddesine göre gemi adamının ücret ve sair haklarının daha aşağı hadlere düşürülemeyeceğini, hukuksuz uygulamalar nedeniyle müvekkilinin geniş anlamda ücret cinsinden kazançlarının davalı işveren tarafından 01.09.2008 tarihinden itibaren eksik ödendiğini, bu kazançların içinde normal ücret, ikramiye, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, gece çalışma mesai ücreti, resmi tatil ücreti ve diğer işçilik haklarının da mevcut olduğunu, bu eksik ödemelerin bordrolardan belli olduğunu, tüm bu hakların geniş anlamda ücret olduğunu ifade ederek fark ücret alacaklarının faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sonra müvekkiline ait gemilerin U..G Sicili’ne kayıt olduğu tarihin 19.08.2008 tarihi olduğunu, bu tarihten önceki dönemlerde davacının Türk U..G..Sicili’ne kayıtlı gemilerde gemi adamı olarak çalıştığından bahsedilemeyeceğini, Eylül/2008’den sonraki dönemlerde ise davacının ücretinden gelir vergisi ve fon kesintisi yapılmadığını, davacıya bu güne kadarki tüm hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının çalışma süresi içerisinde kendisine ödenen ücret ve diğer haklar için ihtirazı kayıt ileri sürmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretinin düşürüldüğü, bu sebeple fark ücret ve ücretin esas olduğu diğer hakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairece mahkeme kararı önce, “Mahkemece ulaşılan sonuca göre de, davacının toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üyeliği ile toplu iş sözleşmesinden yararlanma döneminin açıklığa kavuşturularak davacının taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken, bunun yapılmayarak davacının toplu iş sözleşmesinden kesintisiz yararlandığı kabul edilip karar verilmesi de isabetsizdir.” denilerek bozulmuş ve mahkeme tarafından bozmaya uyulduğu ifade edilmesine rağmen bu bozma nedeniyle ilgili bir işlem yapılmamıştır. Bozma gereğinin yerine getirilmemesi bozma sebebi yapılmıştır.
3-Somut olayda davalı tarafından bozma sonrasında dosyaya sunulan bordrolar arasında Haziran 2013 bordrosunda bilirkişi raporunda dikkate alınmayan bir ücret farkı ödemesi bulunmaktadır. Bu ödemenin de dikkate alınması gerekirken bunun yapılmaması hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.