YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2722
KARAR NO : 2014/4803
KARAR TARİHİ : 04.03.2014
MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/193-2013/352
.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, ücret alacağı, erken fesihten kaynaklanan işçilik alacağı ve ücret alacağının her ay için ödenmesi gereken tarihten başlayarak yüzde bir gecikme faizi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağı yönünden davanın reddine, ücret alacağı, erken fesihten kaynaklanan alacak ve gecikme faizi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın, ücret alacağı, erken fesihten kaynaklanan alacak ve gecikme faizi yönünden kabulüne dair verilen karar, 9. Hukuk Dairesi’nin 20.03.2013 tarihli ilamıyla, ıslaha karşı davalı tarafından zamanaşımı definin nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ancak iş sözleşmesinin 11.04.2005 tarihinde sona erdiği, ıslahın 25.03.2010 tarihinde yapıldığı ve beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın bozmadan önceki gibi kabulüne karar verilmekle bozmanın gereği yerine getirilmemiştir.
Somut olayda, 06.09.2004 tarihinde işe başlayan davacının iş sözleşmesi 11.04.2005 tarihinde feshedilmiştir. Davacı vekili, gecikme faizi yönünden dava dilekçesinde somut talep belirtmemiş, 25.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.964,00 TL olarak gecikme faizi talebini artırmış, davalı da ıslaha karşı süresinde zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinin (d) bendine göre ödenmeyen aylık ücretlere, her gün için yüzde bir gecikme faizi ödenmesi öngörülmüştür. Buna göre, her bir aya ilişkin ücretin ödenmesi gerektiği tarih itibariyle, davacı lehine gecikme faizi hakkı doğduğundan, beş yıllık zamanaşımı süresinin her aya ilişkin ücret yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bu anlamda olmak üzere, ıslah tarihi olan 25.03.2010 tarihine göre, beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu 25.03.2005 tarihinden önce ödenmesi gereken ücretlere ilişkin gecikme faizi taleplerinin zamanaşımına uğradığı tartışmasızdır. Mahkemece yapılacak iş, 25.03.2005 tarihinden fesih tarihine kadar olan dönemde muaccel olan ücret alacaklarına ilişkin gecikme faizinin belirlenerek hüküm altına alınmasından ibaret iken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.