YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27024
KARAR NO : 2016/1095
KARAR TARİHİ : 19.01.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2011/1-2014/297

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu alacaklar bakımından, ıslah ile artırılan miktarlara faiz işletilmemesine karar verilmiştir.
Davacının ıslah dilekçesi ile dava konusu alacak miktarını artırmak suretiyle dava dilekçesini kısmen ıslah ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kısmi ıslahta, dava dilekçesinin sadece miktar yönü düzeltilmiş olup, dava dilekçesinin diğer kısımlarının geçerli olduğunun kabulü gerekir. Başka bir anlatımla, dava dilekçesinin faiz ile ilgili kısmı ıslahla artırılan miktar için de geçerlidir. Davacının faiz talebini ıslah dilekçesinde tekrar etmesinin anlamı yoktur. Aksi halde dava dilekçesinin miktar dışındaki tüm unsurlarına ıslah dilekçesinde de yer verilmesi gerekir ki, kısmi ıslahta bunun gereksizliği ortadadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş olup, miktar artırmak suretiyle yapılan kısmi ıslahta ayrıca faiz talebinin bulunması gerekli değildir. Mahkemece bu yön nazara alınmadan, ıslah dilekçesinde faiz talebinin bulunmaması gerekçesiyle, ıslahla artırılan miktara faiz işletilmemesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan
“-Net 3.138,02 TL kıdem tazminatının davalı A.. T..’den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ıslah dilekçesinde faiz talep etmediğinden dava dilekçesinde talep edilen kısmı olan 200,00 TL’sine dava tarihinden en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına,
-Net 1.043,37 TL ihbar tazminatının davalı A.. T..’den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ıslah dilekçesinde faiz talep etmediğinden dava dilekçesinde talep edilen kısmı olan 200,00 TL’sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-Net 1.037,29 TL yıllık izin ücretinin davalı A.. T..’den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ıslah dilekçesinde faiz talep etmediğinden dava dilekçesinde talep edilen kısmı olan 200,00 TL’sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 5.046,94 TL fazla mesai alacağından takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE net 3.532,85 TL’nin davalı A.. T.. ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ıslah dilekçesinde faiz talep etmediğinden dava dilekçesinde talep edilen kısmı olan 200,00 TL sine dava tarihinden en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına,
-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 374,93 TL genel tatil alacağından takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE net 262,45 TL’nin davalı A.. T.. ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ıslah dilekçesinde faiz talep etmediğinden dava dilekçesinde talep edilen kısmı olan 200,00 TL’sine dava tarihinden en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine,
“ -Net 3.138,02 TL kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi birlikte davalı A.. T.. ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Net 1.043,37 TL ihbar tazminatının 200,00 TL’sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı A.. T..’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Net 1.037,29 TL yıllık izin ücretinin 200,00 TL’sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı A.. T..’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 5.046,94 TL fazla mesai alacağından takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE net 3.532,85 TL nin 200,00 TL ‘sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işeyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı A.. T.. ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 374,93 TL genel tatil alacağından takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE net 262,45 TL’nin 200,00 TL’sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı A.. T..’den tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.