YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26761
KARAR NO : 2016/305
KARAR TARİHİ : 12.01.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2011/7-2014/769

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla mesai, yıllık izin, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda M.E. Bakanlığına ait pansiyon ve spor salonu yapım işinin söz konusu olduğu ve bu konudaki ihaleyi davalı E. M. Şirketinin kazandığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket ile büyük ve çoğunluk hissedarının davacı olduğu H. İnş. A.Ş. arasında tedarikçi uygulamaya ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Davacı, büyük ve çoğunluk hissedarı olduğu şirketi adına söz konusu faaliyette mimar-şantiye sorumlusu olarak çalışmıştır.
Yukarıda belirtilen bu iki özel şirket arasında düzenlenen sözleşmenin 16. maddesine göre işin tamamının tedarikçi ve uygulayıcı firma tarafından yapılacağı öngörülmüştür. Dosya içine ilgili hakediş ödemeleri sunulmuştur.
Davacıya yapılan bu hakediş ödemelerinin yapılan işin tüm bedeli olup olmadığı, davacının kendi emeğinin karşılığının da bu ödemeler içinde yer alıp almadığı, davacının bu ödemeler dışında ayrıca davalı şirketten kendi adına işçilik ücreti talep etmesinin mümkün olup olmadığı konularında Sayıştaydan emekli bir denetçiden bilirkişi raporu alınmalı ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.