YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26707
KARAR NO : 2014/27255
KARAR TARİHİ : 13.10.2014

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2007/218-2013/159

Hüküm süresi içinde davalı Botaş avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. Yücesoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, A..İnş. San. Tic. A.Ş. ve Sutek İnş. ve Tic. A.Ş.’nin, İş Ortaklığı olarak B..’tan ihale ile Ordu-Giresun Doğalgaz Bağlantı Hattı Yapımı işini aldıklarını, davacının da bu iş kapsamında çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini, bu nedenle davalı B.. aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2006/11907 esas sayılı takip dosyası ile, diğer davalılar aleyhine ise Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2007/28 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve takiplerin durduğunu ileri sürerek, davalı borçlular tarafından yapılan itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme dosyası ile birleştirilen Ankara 12. İş Mahkemesinin 2007/30 esas sayılı dosyasında davacı şirketler vekili, davalı işçi Ş.. A..’a borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı BOTAŞ, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar A.. İnş. San. Tic. A.Ş. ve Sutek İnş. ve Tic. A.Ş.,davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen Ankara 12. İş Mahkemesinin 2007/30 Esas sayılı dosya davalısı Ş.. A.., birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki icra takibi yönünden ayrı ayrı davanın kısmen kabulü ile takibin 5.333,00 TL üzerinden devamına , kalan kısım yönünden davanın reddine; birleşen davada ise tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile icra takibinin bu şirketler yönünden 5.333,00 TL üzerinden devamına, kalan kısımla ilgili davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı BOTAŞ temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre; davacı tarafından davalılar A.. İnş. San. Tic. A.Ş. ve Sutek İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2007/28 esas sayılı takip dosyası ile, davalı B.. aleyhine ise Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2006/11907 Esas sayılı takip dosyası ile ücret alacağının tahsili için ayrı ayrı takip başlatıldığı, belirtilen takiplere davalılar tarafından itiraz edildiği ve davacının her iki takip dosyasındaki itirazların iptali için somut davayı ikame ettiği anlaşılmaktadır. Yine davalılar A..İnş. San. Tic. A.Ş. ve Sutek İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı da aynı borç için davacı aleyhine menfi tespit davası açmış olup, davalar birleştirilmiştir. Mahkemece her bir takip dosyası ve birleştirilen menfi tespit davası için isabetli olarak ayrı ayrı hüküm kurulmasına rağmen, davalı B.. ve diğer davalılar aleyhine açılan iki farklı icra takibi bulunduğu ve bu nedenle ret vekalet ücretinin B.. ve diğer davalılar lehine ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmamıştır. Davalılar aleyhine başlatılan iki farklı icra takibi mevcut olup, davacının icra dosyalarındaki itirazların iptali için tek bir dava ikame etmiş olması sonucu değiştirmez. Davalı B.. aleyhine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Dava kısmen kabul edildiğinden ve davalılar vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.855,22 TL. Vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “ Dava kısmen kabul edildiğinden ve Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2007/28 esas sayılı takip dosyasında borçlu olan davalılar A.. İnş. San. Tic. A.Ş. ve Sutek İnş. ve Tic. A.Ş. vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.855,22 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2006/11907 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olan davalı B.. da kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.855,22 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı BOTAŞ’a verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.