YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26675
KARAR NO : 2016/125
KARAR TARİHİ : 11.01.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2012/901-2014/544

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İ.İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. vekili; iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedene dayanmadan feshedildiğini, ücretinin bordrolar ile tahakkuk ettirilip banka hesabına ödendiğini, işyeri kayıtlarının ortak girişimi oluşturan diğer şirket tarafından tutulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı B. İnş. Taah. Tur. Petrol Enerji ve Nak. A.Ş. vekili; çalışma koşullarına ilişkin davacı iddiasının gerçek dışı olduğunu, nadiren yapılan fazla çalışmaların karşılığı olan ücretin davacının banka hesabına aylık ücretleri ile birlikte yatırıldığını, 26.03.2012 tarihinde 100,00 TL, 09.04.2012 tarihinde 1.825,00 TL ve 31.05.2012 tarihinde de 3.238,08TL olmak üzere toplam 5.163,08 TL ödeme yapıldığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davalılara bağlı olarak Aydın-Nazilli yol yapım işinde tırmıkçı olarak çalışan davacının aylık net ücret miktarının, davalı şirketlere karşı açılmış davası bulunan tanık anlatımlarına göre 1.500,00 TL olarak kabul edilmesi hatalıdır. İş sözleşmesinde kararlaştırılan 1.200,00 TL ücret üzerinden hesaplamaların yapılması dosya içeriğine uygun düşecektir.
3-Öte yandan, davalıların ödeme def’inin dayanağı olarak mahkemeye sunulan 26.03.2012, 09.04.2012 ve 31.05.2012 tarihli dekontların bilirkişice yapılan hesaplamalarda dikkate alınmadığı anlaşılmakla, söz konusu dekontların incelenmek üzere bilikişiden ek rapor alınması ve mahkemece sonucuna göre işçilik alacakları konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.