YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26071
KARAR NO : 2016/869
KARAR TARİHİ : 18.01.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2014
NUMARASI : 2012/302-2014/237

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret, ulusal bayram ve genel tatil tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshettiğini, davacının çalışma alacaklarının kendisine ödendiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı isteminin kabulüne, fazla çalışma, genel tatil talebinin kısmen kabulüne ihbar tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde fazla mesai ücret alacağı talebi olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 866,97 TL brüt fazla mesai alacağının bulunduğu tespit edilmiş, mahkemece hakkaniyet indirimi yapıldığı kararın gerekçesinde belirtilerek 578,00 TL brüt miktar hüküm altına alınmıştır. Buna göre 2.000,00 TL ile 866,97 TL arasındaki fark olan 1.133,00 TL mikatrındaki talep bakımından esastan red kararı verilmesine rağmen bu miktar bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının “Davada davacı kendisini vekille temsil etmiş olması nedeni ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” bendinden sonra gelmek üzere, “Davada davalı kendisini vekille temsil etmiş olması nedeni ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.133,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.