YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/25536
KARAR NO : 2015/35161
KARAR TARİHİ : 21.12.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2014
NUMARASI : 2010/836-2014/542

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, dava açılırken fazla çalışma ücreti alacağının yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesi istenmiş, ıslah dilekçesi ile de talep edilen alacak miktarı arttırılmıştır. Bu durumda ıslahla faiz talep edilmediği gerekçesi ile, hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti alacağının ıslah ile arttırılan kısmının faizsiz olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı olan “ıslahla faiz talep edilmediğinden talep ile bağlı kalınarak ve faizsiz olarak” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.