YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24156
KARAR NO : 2014/25251
KARAR TARİHİ : 23.09.2014
MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2012
NUMARASI : 2008/25-2012/152
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin işverence haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, dosya kapsamıyla sabit olduğu üzere, davacının toplam çalışma süresi beşyüzyetmişüç gündür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, söz konusu fiili çalışma süresine, davacıya tanınması gerekli bildirim süresinin eklenmesi suretiyle, hesaplamaya esas sürenin altıyüzyirmidokuz gün kabul edilmesi hatalı olmuştur. Davacının, fiili çalışma süresinin beşyüzyetmişüç gün olduğu kabul edilerek, hüküm altına alınan alacakların miktarları yeniden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tüm çalışma süresi boyunca toplu iş sözleşmesinden yararlandığı kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan bir kısım ücret bordrolarında sendikal aidat kesintisi bulunduğu anlaşılmakla birlikte, davacının hangi tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlandığı tespit edilememektedir. Anılan sebeple, davacının sendika üyelik fişi celp edilmeli ve davalı işverenden davacının hangi tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlandığı sorulmalıdır. Bu yön açıklığa kavuşturularak, neticeye göre hüküm altına alınan alacaklar yeniden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.
4-Dosya kapsamında, 15.06.2000 tarihinden önce işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi bulunmamaktadır. Dairemizce bu eksikliğin giderilmesi için dosya geri çevrilmiş ise de, eksiklik giderilmemiştir. Hüküm altına alınan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağı bakımından, 20.03.2000-15.06.2000 tarihleri arasında işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin celp edilerek incelenmeden, belirtilen dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinin, sonraki dönem toplu iş sözleşmesi hükümleriyle aynı olduğunun kabul edilerek, alacağın hesaplanmış olması hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.