YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2408
KARAR NO : 2014/2612
KARAR TARİHİ : 17.02.2014

MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2013/63-2013/749

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işe başladıktan 3 ay kadar sonra iş görme edimini yerine getirmemeye başladığını, amirleriyle sürekli problem yaşayarak işlerin aksamasına sebebiyet verdiğini, 2011 ve 2012 yıllarında ihtar cezaları verildiğini, dikkatsiz ve özensiz çalışması sonucunda 13.12.2012 tarihinde forklift aracının başka bir personele çarpmasına çok az mesafe kala durması sebebiyle uyarıldığını, 03.01.2013 tarihinde forklift ile manevra yaparken boş paleti bıçaklarından kaydırarak devirdiğini, tüm uyarılara rağmen disipline ve işyeri kurallarına aykırı davranması sebebiyle iş sözleşmenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshe konu olan olayların görevi yapmamakta ısrar olmadığı, zira özensiz yerine getirme durumu olduğu, bunun işin olağan akışından kaynaklandığı, yaya geçidi olduğu halde yayanın bunu kullanmadığı, kaldı ki davacının son anda durduğu ve kazayı önlediği, dikkatli davrandığı, çok önceki olayların feshe konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı şirkete ait işyerinde 211.10.2010-07.01.2013 tarihleri arasında forklift elemanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 07.01.2013 tarihli fesih bildirimi ile işçinin 03.01.2013 tarihinde forklift ile manevra yaparken boş paleti bıçaklarından kaydırarak devirdiği, 2011 ve 2012 senelerinde de muhtelif disiplinsizlik evrakı bulunduğu, bu olaydan kısa süre önce de 13.12.2012 tarihinde forkliftle arkasına bakmadan geri gittiği esnada depo şefine çarpmasına çok az mesafe kala durabildiği, son defaya mahsus olmak üzere ihtar cezasıyla cezalandırıldığı, işine gereken özeni göstermeksizin iş disiplinine uymayan tavırlarını tüm uyarılara rağmen devam ettirdiği, diğer çalışanlar açısından da kötü örnek teşkil eden keyfî, lakayt tutumu, daha önce de benzer davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-ı maddesinde işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, iş yerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri 30 günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir. İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene, zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.
Somut olayda; davacının iş sözleşmesinin fesih gerekçelerinden biri de davacının davalı şirket zararına sebep olan davranışıdır. Nitekim forklif elemanı olarak çalışan davacı 03.01.2013 tarihinde forklift ile manevra yaparken boş paleti bıçaklarından kaydırarak devirmiştir. Davacının bu eyleminin feshi gerektirecek haklı bir neden teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu nedenle, davacının görev tanımı, olayın nasıl meydana geldiği, sonrasında kimin müdahele ettiği, devrilme ile zarar meydana gelip gelmediği birlikte değerlendirilerek makine mühendisi ve iş güvenliği konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif icra edilerek rapor alınmalı, davacının kusurlu olup olmadığı tespit edilmeli, ayrıca oluşan zarar ile varsa kusura isabet eden zarar miktarı belirlenerek, tespit edilecek zarar miktarı davacının 30 günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmeli ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.