YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23367
KARAR NO : 2014/23122
KARAR TARİHİ : 08.09.2014
MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2014
NUMARASI : 2013/617-2014/49
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı şirket vekili, davalının şirkete ait … otelde ön büro ve satış departmanında müdür olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca şirketi pazar ve itibar kaybına uğrattığını, iş sözleşmesi sona erdikten sonra da davacı şirkete yaptırılarn rezervasyonları iptal ettirerek şirketi zarara uğrattığını belirterek 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, uyuşmazlığın rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklandığını belirterek görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklandığı gerekçesi ile Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde, işçi sayılan kimselerle (Kanunun değiştirilen 2. maddesinin C, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında “iş sözleşmesinden doğan” veya “iş kanuna dayanan” her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği açıklanmıştır.
İşçi işe alındığı andan işten çıkarılacağı ana kadar işverene karşı rekabet yapamaz. Zira, söz konusu zaman parçası içinde yapılmış rekabet, sadakat borcuna aykırılık oluşturur. İşçinin 4857 sayılı Kanun’un 25./II. b,d ve e bentleri gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sadakat borcunun ihlali olarak kabul edilmiş; bu halde işverenin iş sözleşmesini feshedebileceği gibi tazminat da isteyebileceği hükme bağlanmıştır.
İş sözleşmesinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülüktür. Buna karşılık, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş sözleşmesine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler. İş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin işverenle rekabet etmeme borcu ancak böyle bir yükümlülük sözleşme ile kararlaştırıldığı takdirde söz konusu olmaktadır.
İş görme ve sadakat borçları, açıkça kararlaştırılmasa bile her iş sözleşmesinde vardır. Rekabet etmeme borcu ise, ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları halinde ortaya çıkar.
Somut olayda, davacı şirket vekili, davalının, şirkete ait … Otelin ön büro, pazarlama ve satış departmanında müdür olarak çalıştığını belirterek iş sözleşmesi devam ederken ve sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleştirdiği eylemleri sebebi ile şirketi zarara uğrattığı gerekçesi ile tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklandığı gerekçesi ile Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davalının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleştirdiği ve davacı şirketi zarara uğrattığı belirtilen eylemleri ile ilgili tazminat istemi konusunda, İş Mahkemelerinin görevli olmadığı noktasında mahkemece yapılan tespitte bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak iş sözleşmesinin devamı sırasında işçinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları ile sadakat borcuna aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davaya bakmakla İş Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple anılan dönem için görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.09.2014 günü oybirliği ile karar verildi.