YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23230
KARAR NO : 2014/29982
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2013
NUMARASI : 2012/777-2013/520
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, çalıştığı süre içinde fazla çalışma yaptığını ve karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacı fazla çalışma yaptığında karşılığının bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda; davacının fazla çalışma talebinin Bölge Çalışma Müdürlüğünün tespiti ve şahit anlatımlarına göre haftada on dört saat olarak hesaplanıp hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dosyada bulunan ücret bordrolarının bir kısımında fazla mesai sütunu bulunduğu ve fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından da fazla mesai yapıldığında karşılığının ödendiği savunulduğuna göre; ücret ödemesine ilişkin banka kayıtları ile karşılaştırma yapılarak, tahakkuk ettirilen miktarın ödenip ödenmediği tespit edilmeli ve ödeme yapıldığının anlaşılması halinde bu aylar hesaplama dışı bırakılmalıdır. Bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.