YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22873
KARAR NO : 2014/30592
KARAR TARİHİ : 06.11.2014
MAHKEMESİ : Adıyaman İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2012/96-2013/379
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirketin Adıyaman şantiyesinde beton santrali operatörü olarak çalışırken, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının iş düzenini bozucu ve iş ahlakı ile bağdaşmayan davranışlarda bulunması sebebiyle işten çıkartıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının iş sözleşmesinin ihbarsız ve haksız olarak feshedilmesi sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davalı temyizi açısından;
Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dosya içerisinde davacının imzasını taşıyan 09.02.2012 tarihli bir ibraname mevcuttur. Mahkemece, ibraname dikkate alınmamış, karar yerinde ibraname hakkında değerlendirme yapılmamıştır. Davacı söz konusu ibranamede dava konusu işçilik alacaklarını aldığını belirterek işvereni ibra etmiştir. İbranamede yer alan imzanın inkarı veya irade fesadı iddiası ve ispatı söz konusu olmaması halinde ibranameye değer vermek gereklidir. Mahkemece, ibraname davacıya gösterilerek imza inkarı veya irade fesadı iddiası söz konusu olduğu takdirde bu husus araştırıldıktan sonra ibraname değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Davacı temyizi yönünden;
Dosya içeriğine göre, davacı 13.02.2012 tarihli ihtarname ile dava konusu işçilik alacaklarının tebliğden bir gün sonra ödetilmesini talep etmiştir. Söz konusu ihtarname davalıya 16.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, öngürülen bir günlük süreye göre davalı işveren 18.02.2012 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu durumda kabule göre kıdem tazminatı dışındaki alacaklara gecikme faizinin temerüdün gerçekleştiği tarihten itibaren yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden faize hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.