YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22870
KARAR NO : 2014/30321
KARAR TARİHİ : 05.11.2014
MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2013
NUMARASI : 2012/567-2013/294
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 01.05.2003-08.06.2012 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı, fazla çalışma yaptığı, yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davacı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ücretinden yapılan indirimin doğru uygulanıp uygulanmadığı ve indirim sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki şahit anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukat ile temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekiyor ise de, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilenememektedir. Dairemizce, maktu ve nispi vekalet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak her türlü indirimden kaynaklanan red sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsiz sonuçlara yol açtığı sonucuna varılmıştır. Dairemizce fazla çalışma asıl alacağından yapılan indirimler sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut olayda, fazla çalışma saat ve günlerinin davalı şahitlerinin beyanlarına göre tesbit edildiği ve dosya içeriği dikkate alındığında, fazla çalışma ücretinden 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken %50 oranında indirim yapılması hatalıdır.
Öte yandan, reddedilen 9.000,00 TL kıdem tazminatı ve 2.000,00 TL ihbar tazminatı miktarları üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla çalışma ücretinden yapılan indirim sebebiyle reddedilen miktar içinde avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.